Cerambycoidea Forum
Cerambycoidea Forum
Home | Profile | Register | Active Topics | Members | Search | FAQ
Username:
Password:
Save Password
Forgot your Password?

 All Forums
 Cerambycidae Lamiinae
 Sternotomini
 Ghana: Pterochaos nebulosus
 New Topic  Reply to Topic
 Send Topic to a Friend
 Printer Friendly
| More
Author Previous Topic Topic Next Topic  

Kungmjolon
Member Demonax

Sweden
52 Posts

Posted - 13/11/2015 :  15:43:23  Show Profile  Email Poster  Reply with Quote

351.41 KB

Found this one in Ankasa, Western Region, Ghana.

Is it possible to identified?

Thank you!

Pierre-Olivier Maquart
Member Rosalia

United Kingdom
678 Posts

Posted - 13/11/2015 :  16:03:53  Show Profile  Email Poster  Reply with Quote
quote:
Originally posted by Kungmjolon
Is it possible to identified?

Yes

It's Pterochaos nebulosus
Go to Top of Page

Xavier
Scientific Collaborator

France
7929 Posts

Posted - 13/11/2015 :  16:57:44  Show Profile  Email Poster  Reply with Quote
For Titan database, the valid name is actually Pterochaos irroratus (Fabricius, 1793)

Could an African specialist confirm the name ?
Go to Top of Page

Carlo
Member Rosenbergia

Italy
1108 Posts

Posted - 13/11/2015 :  17:30:23  Show Profile  Email Poster  Reply with Quote
Peut être que je me trompe mais vu que le genre est monospecifique et l'espèce a été decrit pour la premièr fois par Voet en 1778 comme Cerambyx nebulosus il me semble plus correct Pterochaos nebulosus ... mais il faut l'avis de Francesco
Go to Top of Page

Pierre-Olivier Maquart
Member Rosalia

United Kingdom
678 Posts

Posted - 13/11/2015 :  17:51:14  Show Profile  Email Poster  Reply with Quote
quote:
Originally posted by Xavier

For Titan database, the valid name is actually Pterochaos irroratus (Fabricius, 1793)


J'ai vu ça également sur le site Lamiaires du monde...
J'aimerais vraiment savoir d'où cela vient, car selon la règle du principe d'antériorité, P. nebulosus devrait prévaloir
Go to Top of Page

Francesco
Forum Admin

Luxembourg
7698 Posts

Posted - 13/11/2015 :  18:14:30  Show Profile  Email Poster  Visit Francesco's Homepage  Reply with Quote
La motivation est qu'il est une espèce de Voet (cf. ici).
Go to Top of Page

Pierre-Olivier Maquart
Member Rosalia

United Kingdom
678 Posts

Posted - 13/11/2015 :  18:33:01  Show Profile  Email Poster  Reply with Quote
Curieux

Je viens de lire le post en question. Du coup qu'est-ce qui permet d'invalider ce nom/travail puisque -si j'ai bien compris- le CINZ n'a pas statué sur l'œuvre de Voet ?
Go to Top of Page

Pierre-Olivier Maquart
Member Rosalia

United Kingdom
678 Posts

Posted - 13/11/2015 :  18:38:33  Show Profile  Email Poster  Reply with Quote
Dans ce cas, -en plus de la règle d'antériorité- la règle de l'usage (Pterochaos étant plus largement accepté comme étant "nebulosus" que "irroratus") ne peux elle pas être appliquée ?

Je me rappelle avoir lu l'application de cette règle à propos d'une espèce de drosophile, où la règle d'antériorité avait été rejetée, a cause de la règle "d'usage" (cela aurait été trop compliqué/embetant de devoir changer le nom, car la communauté scientifique avait déjà largement acceptée/utilisé le nom précédant).
Go to Top of Page

Jérôme Sudre
Member Rosalia

France
995 Posts

Posted - 13/11/2015 :  19:52:58  Show Profile  Email Poster  Reply with Quote
Tavakilian m'avait dit il y a quelques années que toutes les espèces de Voet étaient invalides ! Je ne me souviens plus pourquoi et c'est bien là le problème.....
Quoiqu'il en soit ok pour les règles de nomenclatures on essaye de s'y adapter et de suivre le code comme il se doit malgré (nous amateurs en tous cas moi) les erreurs que l'on peut commettre (errare humanum est) cependant je trouve actuellement ridicule d'exhumer des noms anciens voire parfois très anciens pour des espèces tel que le Pterochaos ou le nom d'espèce à largement été utilisé au fil des années pour le remplacer par un autre nom qui n'a quasiment jamais voire jamais été utilisé. Exhumer ces anciens noms lorsqu'il y a une homonymie ok cela est compréhensible, mais là je n'en vois pas l'utilité ?
Maintenant je ne suis pas un féru du code de nomenclature j'essaye de m'y plier mais parfois pas évident.

Les contexte Nitakeris et consorts comme l'écrivait Francesco est effectivement à revoir et il y a une antériorité avec les autres sous genres qui devraient pour l'un d'entre eux avoir l'antériorité. Bref il y a du pain sur la planche .....
Go to Top of Page

Pierre-Olivier Maquart
Member Rosalia

United Kingdom
678 Posts

Posted - 13/11/2015 :  20:02:18  Show Profile  Email Poster  Reply with Quote
Je suis bien d'accord avec toi...
Go to Top of Page

Francesco
Forum Admin

Luxembourg
7698 Posts

Posted - 14/11/2015 :  09:34:32  Show Profile  Email Poster  Visit Francesco's Homepage  Reply with Quote
quote:
Originally posted by Jérôme Sudre

je trouve actuellement ridicule d'exhumer des noms anciens voire parfois très anciens pour des espèces tel que le Pterochaos ou le nom d'espèce à largement été utilisé au fil des années pour le remplacer par un autre nom qui n'a quasiment jamais voire jamais été utilisé. Exhumer ces anciens noms lorsqu'il y a une homonymie ok cela est compréhensible, mais là je n'en vois pas l'utilité
Je suis totalement avec toi Jérôme.

Il faut se rappeler toujours que

"l’objet du Code est de promouvoir la stabilité et l'universalité des noms scientifiques des animaux" (CINZ, Préambule)

et pas de donner la possibilité aux nomenculateur de "faire justice" à la façon de Charles Bronson.
Go to Top of Page

Jérôme Sudre
Member Rosalia

France
995 Posts

Posted - 14/11/2015 :  10:20:02  Show Profile  Email Poster  Reply with Quote
Ou Clint Eastwood.....

Téocchi qui était contre pas mal de choses concernant le CINZ appelait les enculeurs de mouches les "gerontocarcinus" ce qui m'avait fait rire à l'époque....
Ce n'était pas forcément un modèle du CINZ mais bon.....
Go to Top of Page

Dominique
Member Purpuricenus

France
326 Posts

Posted - 14/11/2015 :  14:47:50  Show Profile  Email Poster  Reply with Quote
quote:
Originally posted by Pierre-Olivier Maquart
... où la règle d'antériorité avait été rejetée, a cause de la règle "d'usage" (cela aurait été trop compliqué/embetant de devoir changer le nom, car la communauté scientifique avait déjà largement acceptée/utilisé le nom précédant).


Cela arrive aussi chez les cétoines : j'ai en mémoire le cas bien connu d'Aleurostictus, antérieur à Gnorimus, qui a été rejeté par le CINZ à cause de la règle d'usage et aussi du nombre de travaux publiés sous le nom de Gnorimus (plus de 25 travaux publiés par 10 auteurs sur une période d'au moins 10 ans).

Celui qui avait pour je ne sais quelle obscure raison exhumé le nom d'Aleurostictus avait manifestement oublié la règle de la stabilité des noms rappelée par Francesco, et s'est fait aimablement rappeler à l'ordre... Il n'a d'ailleurs jamais admis qu'il avait tort.
Go to Top of Page
  Previous Topic Topic Next Topic  
 New Topic  Reply to Topic
 Send Topic to a Friend
 Printer Friendly
| More
Jump To:
Cerambycoidea Forum © 2000-08 Snitz Communications Go To Top Of Page
Powered By: Snitz Forums 2000 Version 3.4.07